（本文是David xiang关于品牌2.0的系列文章之一，网络媒体转载需注明来源，谢绝纸质媒体转载！）
在分析一个行业领域时，时常听到某几个品牌为第一阵营，某几个品牌为第二阵营，其它品牌为第三阵营这样的说法，这实际上是对行业品牌生态群落分层现象的描述，只有在品牌成熟度高的行业，用品牌生态术语描述为品牌森林生态时，才有特别明显的品牌阵营现象。
品牌第一阵营：领先型品牌，观念倡导者品牌。通常第一阵营品牌为2-3家左右，为什么容纳不下太多的品牌，是因为空间和时间的限制，太多将太分散消费者注意力。品牌第一阵营是行业品牌走向的风向标，具有很强的观念领导能力。品牌第一阵营个体互相竞争趋于平缓，边界较清晰，通常会理性地承认同一阵营的品牌存在，但对第二阵营和第三阵营的品牌保持合理的距离，这并不是一种简单的自我保护，而是清晰地向消费者传达品牌生态的边界。
品牌第二阵营：跟进型品牌，观念强化型品牌。通常第二阵营能容纳最多不超过10家的品牌，简单的计算方式为如果品牌第一阵营为2家，品牌第二阵营应该是2的平方共4家。如果第一阵营为3家，则第二阵营为9家。第二阵营的心态较复杂，其中一部份会有强烈的冲动，希望挤进第一阵营，将第一阵营的品牌列为竞争对手，但由于掌握的资源不一，投入不同，与消费者的接触点不同，导致出发点是对的，但效果却发生了偏差。第二阵营中绝大部份品牌都将有贴身肉博的对手，并在品牌关系资源上紧逼性竞争，表现为媒体广告同质化、渠道覆盖相似化、甚至品牌理念都近似，最后只能以价格来区分和决战。品牌第二阵营有意想抹平与第一阵营的界限，尽管由于第一阵营的更强大的品牌阵营理念表达而不能达到效果，但在许多局部市场会收到成效，这应该说是信息不对称造成的，品牌2.0时代这种情况将少见。
在分析一个行业领域时，时常听到某几个品牌为第一阵营，某几个品牌为第二阵营，其它品牌为第三阵营这样的说法，这实际上是对行业品牌生态群落分层现象的描述，只有在品牌成熟度高的行业，用品牌生态术语描述为品牌森林生态时，才有特别明显的品牌阵营现象。
品牌第一阵营：领先型品牌，观念倡导者品牌。通常第一阵营品牌为2-3家左右，为什么容纳不下太多的品牌，是因为空间和时间的限制，太多将太分散消费者注意力。品牌第一阵营是行业品牌走向的风向标，具有很强的观念领导能力。品牌第一阵营个体互相竞争趋于平缓，边界较清晰，通常会理性地承认同一阵营的品牌存在，但对第二阵营和第三阵营的品牌保持合理的距离，这并不是一种简单的自我保护，而是清晰地向消费者传达品牌生态的边界。
品牌第二阵营：跟进型品牌，观念强化型品牌。通常第二阵营能容纳最多不超过10家的品牌，简单的计算方式为如果品牌第一阵营为2家，品牌第二阵营应该是2的平方共4家。如果第一阵营为3家，则第二阵营为9家。第二阵营的心态较复杂，其中一部份会有强烈的冲动，希望挤进第一阵营，将第一阵营的品牌列为竞争对手，但由于掌握的资源不一，投入不同，与消费者的接触点不同，导致出发点是对的，但效果却发生了偏差。第二阵营中绝大部份品牌都将有贴身肉博的对手，并在品牌关系资源上紧逼性竞争，表现为媒体广告同质化、渠道覆盖相似化、甚至品牌理念都近似，最后只能以价格来区分和决战。品牌第二阵营有意想抹平与第一阵营的界限，尽管由于第一阵营的更强大的品牌阵营理念表达而不能达到效果，但在许多局部市场会收到成效，这应该说是信息不对称造成的，品牌2.0时代这种情况将少见。
品牌第三阵营：原则上我们可以将不能进入前两个阵营的所有品牌都可以规类到第三阵营，但其实有许多品牌意识特别差的企业还要列在等外，因为与消费者的接触点实在太少，没有任何品牌表现。如果以值得系统研究的第三阵营品牌列出，每个行业应该不超过30家为限，如第一阵营品牌为3家，第二阵营为9家，则第三阵营的估计值为27家。第三阵营通常处在紧张追赶状态（如果企业有很高的市场份额提高需求的话），对品牌关系网络的使用较随意，导致投入的资源和精力分散。第三阵营希望更多地利用信息不对称的方式来改善用户对品牌的认识，所以第三阵营对强势媒体即爱又恨。
